沈某、陳某在金華銀行共事期間，崗位職責失守，同時接受他人宴請，并在審查他人貸款時不實地調查，令本應嚴格的銀行貸前調查只是“走個過場”、“走個形式”。最終，二人因違法發放貸款罪雙雙獲刑，同時還被禁止從事銀行業工作五年。

監管的兩張罰單，牽出金華銀行一起內控案件，兩名員工雙雙被禁業并獲刑。

今日(10月12日)，銀保監會溫州監管分局披露一則罰單，陳某被禁止從事銀行業工作5年，原因是其未有效履行貸前調查職責，存在違法發放貸款的行為。

(資料圖片僅供參考)

早些時候的9月22日，溫州監管分局還曾披露一張罰單，沈某因未有效履行貸前調查職責，也被禁止從事銀行業工作5年時間。

在這則罰單中，監管雖未提及沈某的具體單位，但事實上其跟文首的陳某都是金華銀行溫州分行的員工。

此二人是上下級關系，沈某是小微貸款部門負責人，陳某是該部信貸員，后者是經前者介紹進入金華銀行工作。

然而，二人在金華銀行共事期間，崗位職責失守，同時接受他人宴請，并在審查他人貸款時不進行實地調查，令本應嚴格的銀行貸前調查只是“走個過場”、“走個形式”。

最終，二人因違法發放貸款罪，雙雙被判刑三年。

圖片

01

入職3個月業務露疑點

2017年12月，裁判文書網公布的一則判決書，對沈某和陳某二人在金華銀行工作期間的“職責失守”細節進行了詳盡披露。

根據判決書，沈某是從平安銀行跳槽至金華銀行工作的，而陳某是經沈某推薦，從民泰銀行跳槽到金華銀行。二人均在2015年1月進入金華銀行溫州分行工作，沈某擔任金華銀行小微貸款部門經理，而陳某則是部門下屬的信貸員。

據金華銀行溫州分行副行長及風險管理部總經理的證言，沈某是小微三部的部門負責人，是調查崗主管，而陳某是該部主辦客戶經理。

根據規定，借款人在該部申請貸款，由陳某負責接收借款及保證材料，再由陳某和沈某開展貸前調查，包括實地走訪借款人、保證人的經營場地，對相關貸款資料審查并確認后方能發起貸款申請。

然而，進入金華銀行工作僅三個月，副行長就發現二人業務存在諸多疑點。二人遭到談話和內審，之后離職。

2016年1月，沈某在臺州市一小區被警方抓獲。沈某被抓的5天前，下屬陳某在溫州市一小區被警方抓獲。

02

貸前調查是“走過場”

事實上，沈某和陳某之所以能淪落到被警方抓捕的田地，都和一個叫林某的人分不開關系。

據沈某自己供述，他在平安銀行工作時就結識了林某，相識后兩人交往頗為密切。

比如，為了能和在銀行工作的沈某交朋友，林某曾借給沈某2萬塊錢。當然，友誼注重的是“禮尚往來”。為此，沈某也會介紹稠州銀行的工作人員給林某辦理貸款。

跳槽至金華銀行擔任小微貸款部門負責人之后，林某不僅會為沈某拉存款，同時也會介紹一些貸款客戶給沈某，以助其完成業績指標。

再來看陳某，其供述自己在進入金華銀行的前兩年，就已經和林某相識。巧的是，陳某到金華銀行工作之后，發現自己的上司沈某也和林某認識，而且兩人之間的關系還很好。

既然大家都是“熟人”，沈某在參加林某組織的宴請等娛樂活動時，時不時還會叫上陳某一起參加。一來二去，他們之間的友誼也越發深厚。

林某介紹給沈某的客戶，沈某會交給下屬陳某去對接經辦，并告訴陳某說，“林某介紹的貸款客戶還是不錯的，如果可以的話就上報。”

沈某坦言，林某介紹的貸款客戶有張某、韓某、丁某、胡某、瞿某等人，他們申請的貸款均為抵押加保證的方式。

根據規定，在貸前審查中，沈某需要和陳某一起到上述客戶的經營場地進行實地調查，但是具體操作時，二人都沒去。

沈某給出原因，一是他信任林某介紹的客戶，二是迫于銀行的貸款指標壓力，其就在貸前審查中走過場，并沒有盡職調查。

上梁不正，下梁則歪。上司瀆職，下屬自然也就“放水”。

“沈某是上司，上司交代的客戶，也不能卡的很死，所以在貸前審查中基本走形式，沒有實地調查。”陳某供述道。

同時，陳某還表示其在審查抵押房屋評估書時，沒有認真核實評估師的簽字。上述貸款客戶都稱貸款是用于個人經營，但在貸后跟蹤調查時才發現，他們的經營場地根本不存在。

03

雙雙被判刑三年

據檢察院指控，沈某和陳某在金華銀行溫州分行任職期間，在經辦張某、韓某、丁某、胡某、瞿某、單某等人合計1100萬元的個人經營性貸款過程中，二人未按規定對借款人的房產抵押評估價值進行核實，也未對借款人的經營場地進行實地調查，造成發放的貸款出現逾期。

據此，檢察院認為沈某、陳某的行為已構成違法發放貸款罪。

對此，二人辯稱，對涉案的上述六人的六筆貸款，進行了形式的審查及調查，但沒有對經營場地進行實地調查，表示若構成犯罪，則愿意認罪。

法院審理后認為，對借款人借款用途的審查方式有多種，應綜合認定，對經營場地的實地調查只是其中一種。二人未到現場實地調查的行為直接違反金華銀行的內部規定，但不能認定違反國家規定。

即便如此，二人的行為還是構成了違法發放貸款罪。法院進一步指出，沈某、陳某二人在審查貸款客戶抵押房產價值評估書時，未進行嚴格審查義務。

比如，貸款客戶張某和韓某的房產評估書系同一組評估師在同一天作出，二人未能審查出韓某評估書中評估師前后簽字明顯不一致、張某評估書中缺少一處評估師簽字的問題，未盡到審慎注意義務，導致發放的這兩筆貸款逾期，構成違法發放貸款罪。

至于其余四筆貸款，法院表示無法認定系違法發放的金額。

另外值得一提的是，經法院查明，張某、韓某兩人申請的經營性貸款，用于抵押的不動產房屋的實際所有人，事實上就是林某本人。

林某以張某、韓某名義，為了申請更高額度的貸款，偽造兩份虛高的房產抵押評估書，將兩套不動產虛增價值共計48萬元。而沈某、陳某二人以虛增后的房產評估書為參考，為其發放貸款共計284萬元，最終造成貸款逾期。

法院認為，沈某、陳某身為銀行工作人員，違反國家規定發放貸款，數額巨大，均構成違法發放貸款罪。

最后，沈某、陳某二人均被判刑三年，緩刑四年，各處罰金5萬元。