近日，科創(chuàng)板官網顯示,江蘇亞虹醫(yī)藥科技股份有限公司(以下簡稱“亞虹醫(yī)藥”)的IPO申請狀態(tài)已變更為“已問詢”。《電鰻快報》經調查研究發(fā)現，此次IPO招股書存在很多疑點，尤其是科創(chuàng)成色不足最受市場質疑。

專利“注水”技術外購

對于科創(chuàng)板IPO公司而言，科創(chuàng)屬性、“硬科技”實力為重中之重。《電鰻快報》發(fā)現，亞虹醫(yī)藥的科創(chuàng)屬性不足，市場質疑有如下三方面：

一是發(fā)明專利數量或“注水”。在其所列舉的24項發(fā)明專利中，有17項均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利，合并這些相同名稱的專利后只剩下7項專利。而這7項不同名稱專利中，有2項還是亞虹醫(yī)藥在發(fā)招股書前9個多月突擊購買，其技術含量更是遭業(yè)界質疑。同時，申請的專利數量上存在嚴重“注水”。

另外，亞虹醫(yī)藥在韓國同時申請了兩項“硝羥喹啉和其類似物與化學療法和免疫療法在癌癥治療中的組合用途”的專利，且其專利有效期相同，而從亞虹醫(yī)藥招股書的披露中，卻看不出這兩個名稱相同、地區(qū)相同的專利有何區(qū)別。亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利，或是其所稱的按國家要求進行分案處理的相同名稱、相同地區(qū)專利，是否為同一技術(或技術成果)?亞虹醫(yī)藥所列舉的多項同名專利，從本質上能否證明其公司技術的先進性與自主研發(fā)能力?

二是突擊購買兩項“低價值”專利。2020年，因在光敏劑領域研究布局的需要，亞虹醫(yī)藥通過江蘇師范大學的代理人(北京高航聯合科技有限公司，下稱“高航聯科”)購買了兩項專利：一種酸響應水溶性近紅外BODIPY光敏劑及制備方法、一種金剛烷修飾的近紅外氟硼二吡咯光敏劑及其制備方法。亞虹醫(yī)藥在招股書中既未披露上述兩項專利的購買價格，也未披露其對于公司主營業(yè)務收入或核心技術有何貢獻。

市場質疑：像亞虹醫(yī)藥這樣，在最后一年買的專利，而且專利價格偏低、技術含量存疑的情況下，就有比較大突擊、拼湊專利的嫌疑。

三是重磅在研產品技術系外購。亞虹醫(yī)藥兩項重磅在研產品APL-1202與APL-1702，還依賴于外購專利技術，未來需支付的使用費、里程碑款項、銷售提成等高達數十億元。由于銷售提成將直接影響公司利潤，但亞虹醫(yī)藥在招股書中并未披露銷售提成比例的具體信息。

實控人獨獲億元股權激勵

在招股書中，亞虹醫(yī)藥擬將募集資金中的2億元用于補充流動資金。《電鰻快報》注意到，2018年-2020年，亞虹醫(yī)藥無任何營業(yè)收入，凈利潤分別為-5993.6萬元、-1.72億元、-2.47億元;同期經營活動產生的現金流量凈額分別為-5283萬元、-8882.96萬元、-1.26億元。

截至2020年末，亞虹醫(yī)藥的累計未彌補虧損為1.63億元。值得注意的是，亞虹醫(yī)藥2019年、2020年虧損的大幅增加，與其確認了大筆股份支付費用有關。

2019年-2020年間，亞虹醫(yī)藥共計確認股份支付費用約2.02億，其中授予實控人潘柯的費用就達1.07億，占比過半。這筆費用，一部分被計入管理費用，另一部分被計入研發(fā)費用，導致亞虹醫(yī)藥的研發(fā)和管理費用均大幅增加。

潘柯是亞虹醫(yī)藥創(chuàng)始人、董事長、首席執(zhí)行官，其控制亞虹醫(yī)藥40.37%的股份。

《電鰻快報》據天眼查顯示，董事長潘柯目前任職6家企業(yè)，擔任股東3家，擔任高管3家，且實際控制5家企業(yè)。尤為注意的是，潘柯周邊風險有3條，預警提醒也有43條。其中，其擔任法定代表人的江蘇亞虹醫(yī)藥科技股份有限公司曾因其他案由而起訴他人或公司，擔任法定代表人的江蘇亞虹醫(yī)藥科技股份有限公司起訴他人或公司的立案信息……

董事長獨獲億元股權激勵且數十條風險纏身，如此一來，怎能保護普通投資者利益?會否有利益輸送行為發(fā)生?

《電鰻快報》將繼續(xù)跟蹤報道亞虹醫(yī)藥IPO進展。